Daniel Vorcaro em "situação desconfortável" com ministro André Mendonça, afirma sócio da Arko Advice

O ex-banqueiro Daniel Vorcaro encontra-se em uma posição de notável incerteza em relação ao seu caso, com o ministro André Mendonça, do STF (Supremo Tribunal Federal), atuando como relator. Essa avaliação foi apresentada nesta sexta-feira, 05/06/2026, pelo cientista político e sócio da Arko Advice, Lucas de Aragão.

Aragão detalhou, em entrevista ao WW, os desafios enfrentados pela defesa de Vorcaro diante da nova proposta de delação premiada. Segundo ele, a abordagem anterior da defesa, focada em negociações restritas, já não se alinha ao atual cenário político e jurídico, caracterizado pela fragmentação de poder. Conforme observou, em processos como o Mensalão e a Lava Jato, acordos eram viabilizados pela menor quantidade de interlocutores envolvidos. Atualmente, a complexidade se intensifica, com cada ministro do STF agindo de forma independente e a participação de múltiplos setores, como o Congresso e a Faria Lima, tornando arranjos mais difíceis.

A incerteza também se estende à falta de comunicação entre a defesa de Vorcaro e o ministro relator. Diferentemente do passado, quando delatores recebiam orientações sobre o conhecimento prévio do magistrado, essa troca de informações cessou. "O Vorcaro está numa situação muito desconfortável de não saber exatamente o que o relator, o André Mendonça, sabe do caso", ressaltou Aragão. Ele considera que colaborações parciais, ou "conta-gotas", não surtirão efeito com o ministro Mendonça, exigindo propostas "muito robustas" para evitar que o processo fique incompleto.

Em relação às representações eleitorais no TSE (Tribunal Superior Eleitoral) que mencionam Daniel Vorcaro e a família Bolsonaro, Lucas de Aragão acredita que não haverá repercussões significativas no curto prazo. Ele não antecipa grandes decisões do TSE com impacto na corrida eleitoral até outubro. Aragão sugere que esses casos podem ser arquivados ou suspensos enquanto as investigações criminais prosseguem, citando precedentes em que decisões eleitorais com impacto em eleições anteriores só foram concluídas após o pleito.